诸葛亮为什么打败仗
推荐阅读：神印王座II皓月当空、深空彼岸、明克街13号、弃宇宙、夜的命名术、最强战神、龙王殿、重生之都市仙尊、财运天降、花娇
一秒记住【阿里文学 www.alwx.net】，精彩小说无弹窗免费阅读！
诸葛亮，字孔明，世称卧龙先生，琅琊阳都(今山东沂南)人。少孤，随从父诸葛玄生活，后隐居邓县隆中(今湖北襄阳西)。躬耕陇亩，勤学不辍，留心世事，抱定济世拯民之志。建安十二年(207)，经刘备“三顾”为军师，提出了著名的“隆中对”战略方针，其后联孙抗曹，赤壁一战而成三方鼎立局面，帮助刘备在蜀建立起独立政权。曹丕代汉，他积极支持刘备称帝，任丞相。刘备死后，辅立刘禅，大权独揽，决以政事。他曾五次率军北伐，两出祁山(今甘肃西河西北)，力图统一全国。他任丞相时，抑制豪强势力，励精图治，赏罚严明，并加强与西南各兄弟民族的团结协作，兴修水利，发展农业，为推动整个西南地区的文明进步做出了巨大贡献。诸葛亮不仅是治国安民的能手，也是外交和军事方面的奇才，他运筹帷幄，决胜千里，奇计妙策，层出不穷。他博望烧屯、火攻新野、巧夺荆州、智取汉中、舌战群儒、三气周瑜、六斗司马懿，还有什么借东风、空城计、八阵图等，无不闻一知十，料事如神，成为智慧和才略的化身。凡是读过《三国演义》的人，对于诸葛亮的超级智者形象都会留下深刻印象。
可是仔细看看《三国演义》中诸葛亮的军事才干，却惊奇地发现他领兵打仗有些外行，越到后来败得越惨，甚至可以称他为常败统帅。
诸葛亮出山时，不到而立之年，完全是个青年书生。虽然他大言不惭地自比乐毅、管仲，却没有领兵打仗的实践经验。初出茅庐，取得了“火烧博望坡”的小小胜利，接下来便是“弃新野，走樊城”的失败，使得刘玄德携民渡江，弄得整个樊城鸡犬不宁，刘备悲伤地竟欲投江而死。如果不是左右救止，恐怕早没命了。
败走樊城之后，接着又是当阳之败，吓得刘备糜氏夫人投井而死，连儿子也差点扔掉。多亏铁哥们儿张飞、赵云舍命相救，刘备才从小路斜投汉津。如果不是刘琦将其接往夏口，刘备恐怕还要狼狈多时。
从客观上说，诸葛亮的“弃新野，走樊城，败当阳，奔夏口”的一系列败绩都与兵力太少有关，而且也缺乏可靠的根据地，所以累累如丧家之犬，被曹操追得惶惶不可终日。可是当蜀汉政权建立，尤其是刘备去世之后，诸葛亮集军政大权于一身，在各方面作了充分准备，为了实现先主遗愿，精心组织了六次伐魏战争，然而每一次都以失败告终，创造了战争史上连战连败的罕见纪录。
蜀汉建兴六年(228)正月，诸葛亮首次北伐曹魏，亲率大军攻祁山，关中响震，形势很好。后因错用马谡而失战略要地街亭，导致蜀军败归，诸葛亮上疏请自贬三等。同年十一月，诸葛亮闻魏军东下，关中空虚，欲出兵北伐，遭到群臣反对。他独持己见，十二月间率兵出散关(今陕西宝鸡市西南)，围困陈仓，其守将郝昭早有准备，坚决不肯投降。诸葛亮认为率有精兵数万，而郝昭才有兵士千人，算计魏军来不及救援，组织部队轮番攻城，苦战20余日竟不克。蜀军粮食吃光无力再战，只好仓促撤退。诸葛亮以数十倍兵力竟攻不下一座小城，可见其指挥才能如何。
蜀汉建兴七年(229)春天，诸葛亮组织第三次北伐。他派遣陈式攻武都(今甘肃成县西北)、阴平(今甘肃文县西北)，魏将郭淮率军急救，诸葛亮领兵出击建威(今甘肃西和县北)。郭淮避其锋芒袭其后部，诸葛亮急得生病，得了两座空城，就匆匆撤兵退走了。
蜀汉建兴九年(231)二月，诸葛亮第四次北伐，围困祁山，用木牛运粮。老对手司马懿率军迎击，双方战至六月，互有胜负。诸葛亮在进攻上邦(今甘肃天水市)时虽然抢收了些麦子，但终因粮草不继，不得不宣布退兵。
诸葛亮返蜀三年，精心准备之后进行第五次北伐。他亲自统领10万大军由斜谷进兵，这次接受因粮草不继而退兵的教训，实行分兵屯田，作长期打算。岂料司马懿也下决心打持久战，两军在渭南相持百余日，司马懿坚守不出，诸葛亮除去送女衣以示羞辱外，别无良策。后因心劳力绌，病卒于五丈原(今陕西眉县西南斜谷口西侧)。真可谓“出师未捷身先死，长使英雄泪满襟”。诸葛亮的种种神机妙算和深谋远虑，一次又一次地落空。回头看看这一连串败绩，真不相信是诸葛亮所为，可是，这些都清楚地载于正史，不必为尊者讳言，诸葛亮打败仗是不用怀疑的。
胜败乃兵家常事，世界上没有每战必胜的将军。诸葛亮虽然被装扮成了智慧的化身，但他并非像人们想象中那样完美。从诸葛亮一生来看，自提出《隆中对》到他任蜀相时所采取的一系列措施，可以说他是个很高明的政治家，也是一个运筹帷幄的军事家，但决不是第一流的军事家，否则不会有这一系列的败绩。而且有些败绩很难原谅，其后果影响了全局。
那么，如此聪明的诸葛亮为什么老打败仗呢?
缺乏实战经验，对于局势把握不准
凡是能征善战的将军，大都经过真刀实枪的搏杀，一步步积累起丰富的实战经验。而诸葛亮只是一介书生，虽然号称熟读兵书，精研兵法，但毕竟没有经过残酷战争的锤炼，也缺乏亲自带兵打仗的实践。他在出佐刘备之后，直到白帝城托孤，从没有指挥过什么大战。博望坡说是“军师初用兵”，但实际上的烧屯之战是刘备打的；赤壁大战把诸葛亮说成神仙，但主要指挥者是东吴青年将领周瑜；刘备平定益州之战很是精彩，主谋者是庞统和法正；智取汉中是刘备亲自出马，制定作战计划的却是法正。以后诸葛亮的南征，主要是政策方面的成功。至于“七擒七纵”之事，《三国志》没有记载，连孟获这个人也没有。清代《通鉴辑览》认为屡缚屡遣，“直同儿戏”，“一再为甚，又可七乎?”此事有无，史学界尚在争论，因而不能作为诸葛亮的成功战例。还有“草船借箭”、“空城计”、“借东风”等，都是罗贯中借别人的故事美化诸葛亮，这与他的什么神机妙算毫无关系。
此外，诸葛亮的一系列败仗，与他把握形势不准、固守陈旧战略方针有直接关系。有专家学者指出，《隆中对》对当时的形势分析是对的，使刘备迅速摆脱了困境，找到了立足之地。但是，战争的形势瞬息万变，在形势变化以后，诸葛亮没有分清战略的主要方向和次要方向，其“逐鹿中原”的方针是错误的。诸葛亮认为：“天下有变，命一上将将荆州之军以向宛洛，将军身率益州之众出于秦川。”这种分进合击的钳形攻势，颠倒了主力和偏师的关系。棋失一着，使刘备失去了惟一可以问鼎中原的宝贵战机。
还有西蜀的一系列败仗，也与诸葛亮过时的战略方针直接相关。汉献帝东迁之后，原先富足的秦川一带变得经济凋敝、人烟稀少，民力财力日显穷蹙，难以支持刘备大军逐鹿中原。可是诸葛亮昧着心眼，仍然主张坚守秦川，而又无力东进，真是得不偿失。战略要地荆州上通宛洛，下控孙吴，自古是兵家必争之地，可是蜀军在此兵力不足，又偏放了个刚愎自用、目中无人的关羽。偶有一二个胜仗，冲得头脑发昏，关羽不仅失了荆州，连父子二人性命也给丢了。而上庸、江州的蜀兵为什么不救?诸葛亮的英明预见到哪里去了?实践说明，关羽失荆州，刘备败夷陵，马谡丢街亭，都与诸葛亮未能洞悉秦川、宛洛的形势有关，和他不能正确把握全局有关，照他这样指挥作战，岂有不败之理?
过于谨慎小心，不用奇谋妙计
这从陈寿对诸葛亮的评价可以看得出来：“然亮才，于治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略。”“应变将略，非其所长。”(引见《三国志·蜀志·诸葛亮传》)。这个评价比较准确恰当，完全符合诸葛亮布阵打仗的实际。
所谓“奇谋为短”，这是有事实根据的。诸葛亮首次北伐，魏安西将军夏侯镇守长安。此人懦弱无能，惟怯不前，是魏之西线的薄弱环节。如能一举攻下战略要地长安，势必导致中原震恐，战局大变。为此，蜀国大将魏延及时向诸葛亮献上“子午谷奇谋”。他说：夏侯怯而无谋，自己愿领兵五千，从褒中(今陕西褒城)出发，沿秦岭东走，再由子午谷向北，不过10天可到长安。夏侯见我蜀军突然而至，必然乘船迅速逃走，这时的长安城里只有御史、京兆太守一帮文官，就好收拾了。请丞相(诸葛亮)亲率大军出斜谷，只需20天就可胜利会师。这样长安可指日可下，而咸阳以西一举可定了。(事见《三国志·蜀志·魏延传》注引《魏略》)。
魏延陈述的作战方案堪称奇计，罗贯中在《三国演义》中也写了这段，只是有所增饰。可是诸葛亮认为这样做太危险了，不如从坦道先取陇西，十全必克而又无危险，坚持西出祁山，以和诸戎。想不到街亭一败，全局皆输，眼看着三郡归附的大好形势毁于一旦。这种难以原谅的败绩，诸葛亮要负领导责任。就诸葛亮北伐来说，只有这次夺取关陇的可能性最大。这次战后，魏明帝立即把无能的夏侯调走，改派大将曹真镇守这一战略要地。曹真之后司马懿接班，诸葛亮从此永远失去占据长安的机会。这次失败，非同小可。
不只这种关系全局的大战诸葛亮过于谨慎小心，就是对于绝对劣势的弱敌，他也蹈常如故，缩手缩脚，结果打成得不偿失的消耗战，并以失败而告终。比如第二次北伐围攻陈仓，对手郝昭只有兵士千人，而诸葛亮兵力十倍于敌。他先用云梯冲车攻城，被郝昭用火箭和绳连石磨击破。又用百尺井阑射城中，以土块叠垒，想直接攀登。郝昭立即复筑内墙，以拙制笨，挫败了蜀军攻城计划。诸葛亮无计可施，命人再挖地道，企图偷袭进城。不料郝昭同样掘壕横截，诸葛亮的打算又成泡影。一个弹丸之城，昼夜攻打20多天竟不得手，蜀军精疲力竭，不得不狼狈后撤。诸葛亮号称足智多谋，除去这种拼消耗的办法难道别无良策?看来他确实“应变将略，非其所长”。如此呆板的统帅，怎能不打败仗?
有选贤任能之误，不善于使用人才
刘备偏安一隅，格外看重人才，除去他的两个桃园兄弟之外，尚有赵云、马超、魏延、法正、郭攸之、费礻韦、向宠、简雍、李严等，文武皆备，众星灿烂，曾经盛极一时。而到诸葛亮执政，在用人方面大大逊色于刘备，结果人才寥若晨星，青黄不接，怎么能打胜仗?在选贤任能方面，诸葛亮最明显的失误是不能宽容雄才隽士。对于有才能的人，诸葛亮使用起来十分谨慎。比如老将军赵云，身体尚可，连当个高级参谋都不准，使其抑郁老死。又如李严、廖光等人，俱有干才，而且身负重任，诸葛亮一味求全责备，反对有不同意见，偶有过失，就撤职查办，或置之“闲散”。再如彭，是庞统和法正联合向刘备推荐的能人，因其有些骄傲，不拘小节，诸葛亮便说他“心大志广，难可保安”，必欲除之而后快。结果可用之才越来越少，帐下缺乏独当一面的将军。诸葛亮分身无术，难怪要打败仗了。
再一点是他不善于用人之长。世上没有全才，军事将领也是这样。用将之道也要扬长避短，这样才能多打胜仗。而诸葛亮明知这个浅显道理，却难做到这点。
最典型的例子是就是对待马谡和魏延。刘备曾对诸葛亮有过专门交待：“马谡言过其实，不可大用，君其察之!”可是诸葛亮听了当耳旁风，“犹谓不然，以谡为参军，每引见谈论，自昼达夜”。(引见《三国志·蜀志·马良传附谡传》)。以为马谡可当大任，让他守卫街亭，败得一塌糊涂。诸葛亮只好挥泪斩杀，承认有失先帝知人之明。实事求是地说，马谡也是杰出人才，他是战略家，而非领兵打仗的将领。诸葛亮南征，马谡提出了“攻心为上，攻城为下”的策略，获得了巨大成功。
又比如魏延，是刘备通过战场严酷考验，亲自提拔起来的将才，对于领兵打仗很有经验。刘备迁治成都，需要有位大将镇守汉川，众人以为必是张飞，张飞也以心自许。谁知刘备任命魏延“为督汉中镇远将军，领汉中太守”，众人无不吃惊。可见魏延在刘备心目中的位置。可是到了诸葛亮时期，“延每随亮出，辄欲请兵万人，……亮制而不许。延常谓亮为怯，叹恨己才用之不尽。”诸葛亮自己短于奇略，放着有奇略的人不用，打了这么多败仗也就不奇怪了。
摆不正自己的位置，对部属放松批评教育
诸葛亮身为丞相，总理全国各方面政务，应办好丞相应该办的事情。但他事必躬亲，不分巨细，连公文校簿都要自己校对，对别人总是不信任。蒋琬、费礻韦都是他看重的人才，诸葛亮对他俩也不放心，从未让蒋、费负责一个区域或一支军队的全面工作。他本人也以为统一天下的工作舍我其谁，因而连续五次率军北伐，不辞劳瘁，万事包揽，部下积极性难以发挥，造成从上到下的迷信和普遍依赖心理，每个步骤都要依靠丞相的所谓“锦囊”妙计，而且不能提前打开，只能临时抱抱佛脚。像这样的军队，怎能有机动灵活性可言?怎能随机处置问题?这种教条主义者指挥的军队，怎能不打败仗呢?
诸葛亮向以赏罚严明著称，可是他也区别对象，并不是对谁都严格要求。像对刘备的铁哥们儿关羽，就格外迁就姑息，使他愈加骄傲自大，把谁也不放在眼里。马超归汉之后位列“五虎上将”，关羽很不服气，写信给诸葛亮，问马超“人才可谁类比?”对于这种不利于团结的言行，诸葛亮不仅不加批评教育，反而无原则奉承关羽，说马超“当与翼德(张飞)并驱争先，犹未及髯(关羽)之绝伦逸群也!”关羽得了这顶高帽，愈加目中无人，大意失了荆州，造成千古之恨。
还有，诸葛亮无视部属之间的矛盾，明知有碍工作也不管不问。最明显的要算魏延、杨仪这对搭档。他俩一文一武，才能都很出众，可是两人互不买账，闹得不可开交。对此，连东吴的孙权都看得很清楚，预言他俩相处日久必为祸乱。诸葛亮对此睁一只眼，闭一只眼，既不加以调解，又不批评教育。在他死后，杨、魏二人终于火并，魏延被人冤杀，并夷灭三族，杨仪也遭流放。这种自相残杀，比打败仗还要可怕。
关于诸葛亮的败绩及其原因，在学术界引起了争议。有人认为尽管这些败绩是难以否定的历史事实，但要放到当时的客观环境下进行具体分析，诸葛亮是人不是神，要充分考虑各方面的因素，力求作出比较公正的评价。
关于对局势把握的问题。《隆中对》是千古奇策，不论前期后期都没大的问题。三国初期的益州是大有用武之地，荆州是进军基地，两者地位如同鸟之双翼，车之两轮，缺一不可，诸葛亮并未主观地颠倒轻重次序。对策中关于主力出秦川、偏师出宛洛的钳形攻势，是基于荆、益二州的实际情况作出的决策，但是刘备没有很好地落实这一战略方针，加之关羽发生的重大失误，导致《隆中对》后期难以实行。把诸葛亮的整个战略方针放到三国时期特有的战争环境中考察，是蜀汉统一天下所能采取的最佳方案，只是由于在具体环节(如失荆州、失街亭等)上出现了差失，才使整个形势发生逆转，但不能因此说成是战略方面的错误。同时，诸葛亮对于形势的把握和判断也无可指责。对形势判断错误并因感情用事导致惨重失败的是刘备(如东征之役)。诸葛亮屡屡北伐，是为了完成先主之托，且有成功希望，对形势的分析判断是有分寸的。
关于过于谨慎小心，不用奇谋妙计之失。诸葛亮确实事事小心谨慎，从本身原因来说是性格使然。从客观上说，蜀汉国小民少，兵员有限，经不起大的损失，诸葛亮不能不谨慎行事。他不用魏延提出的“子午谷奇谋”，是认为此计太“悬危”了。在此之前，曾发生过孟达掉以轻心而被司马懿所擒之事，使诸葛亮好不容易进行的策反工作付之东流。魏延提出的设想，“悬危”处是过低估计了对手，若是夏侯闭城拒战、以逸待劳，蜀军则必败无疑。诸葛亮明白自己的实力，清楚后勤保障情况，在没有绝对把握的情况下决不冒险。再说，“子午谷奇谋”效果究竟如何，没有经过实践检验，后人多是分析评论而已。不能以为可以侥幸成功，就埋怨诸葛亮过于谨慎小心，或指责他“奇谋为短”。相反，惜兵慎战，不打无把握之仗，正是诸葛亮作为政治家、军事家的难能可贵之处。
关于选贤任能之误，不善于使用人才问题。诸葛亮执政时期同刘备在世时相比，确实是人才较少，英才尤其少，这是不争的事实。这不是诸葛亮选贤任能有误，也并非他不善于使用人才，主要是与他用人的指导思想有关。刘备去世之后，诸葛亮侍候的是懦弱无能的刘禅，一方面他自己以“相父”的身份小心辅佐，另一方面他怕有才能的人不忠于平庸的刘禅，必须防止在他百年之后有人篡权夺位。所以他在用人方面的主观倾向是宁用奴才，不用人才；多用文士，少用武将；重德有余，用才不足。像刘备的养子刘封，“有武艺，气力过人”，是个可以统揽全局的人物。因为他瞧不起刘禅，难免做点出格的事情。“诸葛亮虑封刚猛，易世之后终难制御，劝先主因此除之。”杀了刘封，刘备痛哭流涕，可是为刘禅除了一大祸患。诸葛亮的败仗虽然与人才不足有关，但也有另外好处，终刘禅之世，蜀汉没有出过篡逆之人。平庸无能的阿斗，却能安坐天下，这不能不说得益于诸葛亮的算计。只要稳住大局，打几个败仗又算什么?
还有人批评诸葛亮自以为高明，听不进不同意见，这也是站不住脚的。为了广泛听取部下意见和建议，诸葛亮特意设了“参署”机构。他说：参署的作用就是“集众思广忠益”，有了问题，要反复讨论，以求得正确的决策或结论，这就好比丢掉破草鞋而捡了珍宝，何乐而不为?成语“集思广益”就是从这里来的。同时，有了过失，诸葛亮也能主动承担责任。如街亭之失以后，在总结教训时他提出：“自今已后，诸有忠虑于国，但勤攻吾之阙。”希望大家经常指出他的缺点错误，以便吸收众人的忠虑良策。打败仗有多种原因，不能说诸葛亮听不得不同意见。
这些观点和看法有其一定道理，既不是为诸葛亮的败绩开脱，也指出了他存在的一些问题。评价诸葛亮的军事才能，也和评价他别的方面一样，一定要实事求是，还其历史本来面目。摆一摆诸葛亮的这些败绩，并不损害他的智者形象，是把他由神变为正常的人。诸葛亮有这么多败绩，为什么难以察觉，反而认为他是用兵如神的常胜将军呢?这与罗贯中的那支生花妙笔很有关系。他在《三国演义》中写诸葛亮六出祁山，实写一次次具体战斗的胜利，详写无比高明的预见，细写调兵遣将的过程，活写对手的虚弱狼狈。而对于每次战争的结局，则是一笔带过。就是诸葛亮的失败，也写得令人钦佩。或演“空城计”，化险为夷；或增灶设疑，败中取胜；或突然撤退，神鬼莫测。这种有详有略、有虚有实的春秋笔法，掩盖了诸葛亮的一次次败绩，于是一个完美无缺的近乎神仙的诸葛亮就这样一代一代传下来了。
诸葛亮，字孔明，世称卧龙先生，琅琊阳都(今山东沂南)人。少孤，随从父诸葛玄生活，后隐居邓县隆中(今湖北襄阳西)。躬耕陇亩，勤学不辍，留心世事，抱定济世拯民之志。建安十二年(207)，经刘备“三顾”为军师，提出了著名的“隆中对”战略方针，其后联孙抗曹，赤壁一战而成三方鼎立局面，帮助刘备在蜀建立起独立政权。曹丕代汉，他积极支持刘备称帝，任丞相。刘备死后，辅立刘禅，大权独揽，决以政事。他曾五次率军北伐，两出祁山(今甘肃西河西北)，力图统一全国。他任丞相时，抑制豪强势力，励精图治，赏罚严明，并加强与西南各兄弟民族的团结协作，兴修水利，发展农业，为推动整个西南地区的文明进步做出了巨大贡献。诸葛亮不仅是治国安民的能手，也是外交和军事方面的奇才，他运筹帷幄，决胜千里，奇计妙策，层出不穷。他博望烧屯、火攻新野、巧夺荆州、智取汉中、舌战群儒、三气周瑜、六斗司马懿，还有什么借东风、空城计、八阵图等，无不闻一知十，料事如神，成为智慧和才略的化身。凡是读过《三国演义》的人，对于诸葛亮的超级智者形象都会留下深刻印象。
可是仔细看看《三国演义》中诸葛亮的军事才干，却惊奇地发现他领兵打仗有些外行，越到后来败得越惨，甚至可以称他为常败统帅。
诸葛亮出山时，不到而立之年，完全是个青年书生。虽然他大言不惭地自比乐毅、管仲，却没有领兵打仗的实践经验。初出茅庐，取得了“火烧博望坡”的小小胜利，接下来便是“弃新野，走樊城”的失败，使得刘玄德携民渡江，弄得整个樊城鸡犬不宁，刘备悲伤地竟欲投江而死。如果不是左右救止，恐怕早没命了。
败走樊城之后，接着又是当阳之败，吓得刘备糜氏夫人投井而死，连儿子也差点扔掉。多亏铁哥们儿张飞、赵云舍命相救，刘备才从小路斜投汉津。如果不是刘琦将其接往夏口，刘备恐怕还要狼狈多时。
从客观上说，诸葛亮的“弃新野，走樊城，败当阳，奔夏口”的一系列败绩都与兵力太少有关，而且也缺乏可靠的根据地，所以累累如丧家之犬，被曹操追得惶惶不可终日。可是当蜀汉政权建立，尤其是刘备去世之后，诸葛亮集军政大权于一身，在各方面作了充分准备，为了实现先主遗愿，精心组织了六次伐魏战争，然而每一次都以失败告终，创造了战争史上连战连败的罕见纪录。
蜀汉建兴六年(228)正月，诸葛亮首次北伐曹魏，亲率大军攻祁山，关中响震，形势很好。后因错用马谡而失战略要地街亭，导致蜀军败归，诸葛亮上疏请自贬三等。同年十一月，诸葛亮闻魏军东下，关中空虚，欲出兵北伐，遭到群臣反对。他独持己见，十二月间率兵出散关(今陕西宝鸡市西南)，围困陈仓，其守将郝昭早有准备，坚决不肯投降。诸葛亮认为率有精兵数万，而郝昭才有兵士千人，算计魏军来不及救援，组织部队轮番攻城，苦战20余日竟不克。蜀军粮食吃光无力再战，只好仓促撤退。诸葛亮以数十倍兵力竟攻不下一座小城，可见其指挥才能如何。
蜀汉建兴七年(229)春天，诸葛亮组织第三次北伐。他派遣陈式攻武都(今甘肃成县西北)、阴平(今甘肃文县西北)，魏将郭淮率军急救，诸葛亮领兵出击建威(今甘肃西和县北)。郭淮避其锋芒袭其后部，诸葛亮急得生病，得了两座空城，就匆匆撤兵退走了。
蜀汉建兴九年(231)二月，诸葛亮第四次北伐，围困祁山，用木牛运粮。老对手司马懿率军迎击，双方战至六月，互有胜负。诸葛亮在进攻上邦(今甘肃天水市)时虽然抢收了些麦子，但终因粮草不继，不得不宣布退兵。
诸葛亮返蜀三年，精心准备之后进行第五次北伐。他亲自统领10万大军由斜谷进兵，这次接受因粮草不继而退兵的教训，实行分兵屯田，作长期打算。岂料司马懿也下决心打持久战，两军在渭南相持百余日，司马懿坚守不出，诸葛亮除去送女衣以示羞辱外，别无良策。后因心劳力绌，病卒于五丈原(今陕西眉县西南斜谷口西侧)。真可谓“出师未捷身先死，长使英雄泪满襟”。诸葛亮的种种神机妙算和深谋远虑，一次又一次地落空。回头看看这一连串败绩，真不相信是诸葛亮所为，可是，这些都清楚地载于正史，不必为尊者讳言，诸葛亮打败仗是不用怀疑的。
胜败乃兵家常事，世界上没有每战必胜的将军。诸葛亮虽然被装扮成了智慧的化身，但他并非像人们想象中那样完美。从诸葛亮一生来看，自提出《隆中对》到他任蜀相时所采取的一系列措施，可以说他是个很高明的政治家，也是一个运筹帷幄的军事家，但决不是第一流的军事家，否则不会有这一系列的败绩。而且有些败绩很难原谅，其后果影响了全局。
那么，如此聪明的诸葛亮为什么老打败仗呢?
缺乏实战经验，对于局势把握不准
凡是能征善战的将军，大都经过真刀实枪的搏杀，一步步积累起丰富的实战经验。而诸葛亮只是一介书生，虽然号称熟读兵书，精研兵法，但毕竟没有经过残酷战争的锤炼，也缺乏亲自带兵打仗的实践。他在出佐刘备之后，直到白帝城托孤，从没有指挥过什么大战。博望坡说是“军师初用兵”，但实际上的烧屯之战是刘备打的；赤壁大战把诸葛亮说成神仙，但主要指挥者是东吴青年将领周瑜；刘备平定益州之战很是精彩，主谋者是庞统和法正；智取汉中是刘备亲自出马，制定作战计划的却是法正。以后诸葛亮的南征，主要是政策方面的成功。至于“七擒七纵”之事，《三国志》没有记载，连孟获这个人也没有。清代《通鉴辑览》认为屡缚屡遣，“直同儿戏”，“一再为甚，又可七乎?”此事有无，史学界尚在争论，因而不能作为诸葛亮的成功战例。还有“草船借箭”、“空城计”、“借东风”等，都是罗贯中借别人的故事美化诸葛亮，这与他的什么神机妙算毫无关系。
此外，诸葛亮的一系列败仗，与他把握形势不准、固守陈旧战略方针有直接关系。有专家学者指出，《隆中对》对当时的形势分析是对的，使刘备迅速摆脱了困境，找到了立足之地。但是，战争的形势瞬息万变，在形势变化以后，诸葛亮没有分清战略的主要方向和次要方向，其“逐鹿中原”的方针是错误的。诸葛亮认为：“天下有变，命一上将将荆州之军以向宛洛，将军身率益州之众出于秦川。”这种分进合击的钳形攻势，颠倒了主力和偏师的关系。棋失一着，使刘备失去了惟一可以问鼎中原的宝贵战机。
还有西蜀的一系列败仗，也与诸葛亮过时的战略方针直接相关。汉献帝东迁之后，原先富足的秦川一带变得经济凋敝、人烟稀少，民力财力日显穷蹙，难以支持刘备大军逐鹿中原。可是诸葛亮昧着心眼，仍然主张坚守秦川，而又无力东进，真是得不偿失。战略要地荆州上通宛洛，下控孙吴，自古是兵家必争之地，可是蜀军在此兵力不足，又偏放了个刚愎自用、目中无人的关羽。偶有一二个胜仗，冲得头脑发昏，关羽不仅失了荆州，连父子二人性命也给丢了。而上庸、江州的蜀兵为什么不救?诸葛亮的英明预见到哪里去了?实践说明，关羽失荆州，刘备败夷陵，马谡丢街亭，都与诸葛亮未能洞悉秦川、宛洛的形势有关，和他不能正确把握全局有关，照他这样指挥作战，岂有不败之理?
过于谨慎小心，不用奇谋妙计
这从陈寿对诸葛亮的评价可以看得出来：“然亮才，于治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略。”“应变将略，非其所长。”(引见《三国志·蜀志·诸葛亮传》)。这个评价比较准确恰当，完全符合诸葛亮布阵打仗的实际。
所谓“奇谋为短”，这是有事实根据的。诸葛亮首次北伐，魏安西将军夏侯镇守长安。此人懦弱无能，惟怯不前，是魏之西线的薄弱环节。如能一举攻下战略要地长安，势必导致中原震恐，战局大变。为此，蜀国大将魏延及时向诸葛亮献上“子午谷奇谋”。他说：夏侯怯而无谋，自己愿领兵五千，从褒中(今陕西褒城)出发，沿秦岭东走，再由子午谷向北，不过10天可到长安。夏侯见我蜀军突然而至，必然乘船迅速逃走，这时的长安城里只有御史、京兆太守一帮文官，就好收拾了。请丞相(诸葛亮)亲率大军出斜谷，只需20天就可胜利会师。这样长安可指日可下，而咸阳以西一举可定了。(事见《三国志·蜀志·魏延传》注引《魏略》)。
魏延陈述的作战方案堪称奇计，罗贯中在《三国演义》中也写了这段，只是有所增饰。可是诸葛亮认为这样做太危险了，不如从坦道先取陇西，十全必克而又无危险，坚持西出祁山，以和诸戎。想不到街亭一败，全局皆输，眼看着三郡归附的大好形势毁于一旦。这种难以原谅的败绩，诸葛亮要负领导责任。就诸葛亮北伐来说，只有这次夺取关陇的可能性最大。这次战后，魏明帝立即把无能的夏侯调走，改派大将曹真镇守这一战略要地。曹真之后司马懿接班，诸葛亮从此永远失去占据长安的机会。这次失败，非同小可。
不只这种关系全局的大战诸葛亮过于谨慎小心，就是对于绝对劣势的弱敌，他也蹈常如故，缩手缩脚，结果打成得不偿失的消耗战，并以失败而告终。比如第二次北伐围攻陈仓，对手郝昭只有兵士千人，而诸葛亮兵力十倍于敌。他先用云梯冲车攻城，被郝昭用火箭和绳连石磨击破。又用百尺井阑射城中，以土块叠垒，想直接攀登。郝昭立即复筑内墙，以拙制笨，挫败了蜀军攻城计划。诸葛亮无计可施，命人再挖地道，企图偷袭进城。不料郝昭同样掘壕横截，诸葛亮的打算又成泡影。一个弹丸之城，昼夜攻打20多天竟不得手，蜀军精疲力竭，不得不狼狈后撤。诸葛亮号称足智多谋，除去这种拼消耗的办法难道别无良策?看来他确实“应变将略，非其所长”。如此呆板的统帅，怎能不打败仗?
有选贤任能之误，不善于使用人才
刘备偏安一隅，格外看重人才，除去他的两个桃园兄弟之外，尚有赵云、马超、魏延、法正、郭攸之、费礻韦、向宠、简雍、李严等，文武皆备，众星灿烂，曾经盛极一时。而到诸葛亮执政，在用人方面大大逊色于刘备，结果人才寥若晨星，青黄不接，怎么能打胜仗?在选贤任能方面，诸葛亮最明显的失误是不能宽容雄才隽士。对于有才能的人，诸葛亮使用起来十分谨慎。比如老将军赵云，身体尚可，连当个高级参谋都不准，使其抑郁老死。又如李严、廖光等人，俱有干才，而且身负重任，诸葛亮一味求全责备，反对有不同意见，偶有过失，就撤职查办，或置之“闲散”。再如彭，是庞统和法正联合向刘备推荐的能人，因其有些骄傲，不拘小节，诸葛亮便说他“心大志广，难可保安”，必欲除之而后快。结果可用之才越来越少，帐下缺乏独当一面的将军。诸葛亮分身无术，难怪要打败仗了。
再一点是他不善于用人之长。世上没有全才，军事将领也是这样。用将之道也要扬长避短，这样才能多打胜仗。而诸葛亮明知这个浅显道理，却难做到这点。
最典型的例子是就是对待马谡和魏延。刘备曾对诸葛亮有过专门交待：“马谡言过其实，不可大用，君其察之!”可是诸葛亮听了当耳旁风，“犹谓不然，以谡为参军，每引见谈论，自昼达夜”。(引见《三国志·蜀志·马良传附谡传》)。以为马谡可当大任，让他守卫街亭，败得一塌糊涂。诸葛亮只好挥泪斩杀，承认有失先帝知人之明。实事求是地说，马谡也是杰出人才，他是战略家，而非领兵打仗的将领。诸葛亮南征，马谡提出了“攻心为上，攻城为下”的策略，获得了巨大成功。
又比如魏延，是刘备通过战场严酷考验，亲自提拔起来的将才，对于领兵打仗很有经验。刘备迁治成都，需要有位大将镇守汉川，众人以为必是张飞，张飞也以心自许。谁知刘备任命魏延“为督汉中镇远将军，领汉中太守”，众人无不吃惊。可见魏延在刘备心目中的位置。可是到了诸葛亮时期，“延每随亮出，辄欲请兵万人，……亮制而不许。延常谓亮为怯，叹恨己才用之不尽。”诸葛亮自己短于奇略，放着有奇略的人不用，打了这么多败仗也就不奇怪了。
摆不正自己的位置，对部属放松批评教育
诸葛亮身为丞相，总理全国各方面政务，应办好丞相应该办的事情。但他事必躬亲，不分巨细，连公文校簿都要自己校对，对别人总是不信任。蒋琬、费礻韦都是他看重的人才，诸葛亮对他俩也不放心，从未让蒋、费负责一个区域或一支军队的全面工作。他本人也以为统一天下的工作舍我其谁，因而连续五次率军北伐，不辞劳瘁，万事包揽，部下积极性难以发挥，造成从上到下的迷信和普遍依赖心理，每个步骤都要依靠丞相的所谓“锦囊”妙计，而且不能提前打开，只能临时抱抱佛脚。像这样的军队，怎能有机动灵活性可言?怎能随机处置问题?这种教条主义者指挥的军队，怎能不打败仗呢?
诸葛亮向以赏罚严明著称，可是他也区别对象，并不是对谁都严格要求。像对刘备的铁哥们儿关羽，就格外迁就姑息，使他愈加骄傲自大，把谁也不放在眼里。马超归汉之后位列“五虎上将”，关羽很不服气，写信给诸葛亮，问马超“人才可谁类比?”对于这种不利于团结的言行，诸葛亮不仅不加批评教育，反而无原则奉承关羽，说马超“当与翼德(张飞)并驱争先，犹未及髯(关羽)之绝伦逸群也!”关羽得了这顶高帽，愈加目中无人，大意失了荆州，造成千古之恨。
还有，诸葛亮无视部属之间的矛盾，明知有碍工作也不管不问。最明显的要算魏延、杨仪这对搭档。他俩一文一武，才能都很出众，可是两人互不买账，闹得不可开交。对此，连东吴的孙权都看得很清楚，预言他俩相处日久必为祸乱。诸葛亮对此睁一只眼，闭一只眼，既不加以调解，又不批评教育。在他死后，杨、魏二人终于火并，魏延被人冤杀，并夷灭三族，杨仪也遭流放。这种自相残杀，比打败仗还要可怕。
关于诸葛亮的败绩及其原因，在学术界引起了争议。有人认为尽管这些败绩是难以否定的历史事实，但要放到当时的客观环境下进行具体分析，诸葛亮是人不是神，要充分考虑各方面的因素，力求作出比较公正的评价。
关于对局势把握的问题。《隆中对》是千古奇策，不论前期后期都没大的问题。三国初期的益州是大有用武之地，荆州是进军基地，两者地位如同鸟之双翼，车之两轮，缺一不可，诸葛亮并未主观地颠倒轻重次序。对策中关于主力出秦川、偏师出宛洛的钳形攻势，是基于荆、益二州的实际情况作出的决策，但是刘备没有很好地落实这一战略方针，加之关羽发生的重大失误，导致《隆中对》后期难以实行。把诸葛亮的整个战略方针放到三国时期特有的战争环境中考察，是蜀汉统一天下所能采取的最佳方案，只是由于在具体环节(如失荆州、失街亭等)上出现了差失，才使整个形势发生逆转，但不能因此说成是战略方面的错误。同时，诸葛亮对于形势的把握和判断也无可指责。对形势判断错误并因感情用事导致惨重失败的是刘备(如东征之役)。诸葛亮屡屡北伐，是为了完成先主之托，且有成功希望，对形势的分析判断是有分寸的。
关于过于谨慎小心，不用奇谋妙计之失。诸葛亮确实事事小心谨慎，从本身原因来说是性格使然。从客观上说，蜀汉国小民少，兵员有限，经不起大的损失，诸葛亮不能不谨慎行事。他不用魏延提出的“子午谷奇谋”，是认为此计太“悬危”了。在此之前，曾发生过孟达掉以轻心而被司马懿所擒之事，使诸葛亮好不容易进行的策反工作付之东流。魏延提出的设想，“悬危”处是过低估计了对手，若是夏侯闭城拒战、以逸待劳，蜀军则必败无疑。诸葛亮明白自己的实力，清楚后勤保障情况，在没有绝对把握的情况下决不冒险。再说，“子午谷奇谋”效果究竟如何，没有经过实践检验，后人多是分析评论而已。不能以为可以侥幸成功，就埋怨诸葛亮过于谨慎小心，或指责他“奇谋为短”。相反，惜兵慎战，不打无把握之仗，正是诸葛亮作为政治家、军事家的难能可贵之处。
关于选贤任能之误，不善于使用人才问题。诸葛亮执政时期同刘备在世时相比，确实是人才较少，英才尤其少，这是不争的事实。这不是诸葛亮选贤任能有误，也并非他不善于使用人才，主要是与他用人的指导思想有关。刘备去世之后，诸葛亮侍候的是懦弱无能的刘禅，一方面他自己以“相父”的身份小心辅佐，另一方面他怕有才能的人不忠于平庸的刘禅，必须防止在他百年之后有人篡权夺位。所以他在用人方面的主观倾向是宁用奴才，不用人才；多用文士，少用武将；重德有余，用才不足。像刘备的养子刘封，“有武艺，气力过人”，是个可以统揽全局的人物。因为他瞧不起刘禅，难免做点出格的事情。“诸葛亮虑封刚猛，易世之后终难制御，劝先主因此除之。”杀了刘封，刘备痛哭流涕，可是为刘禅除了一大祸患。诸葛亮的败仗虽然与人才不足有关，但也有另外好处，终刘禅之世，蜀汉没有出过篡逆之人。平庸无能的阿斗，却能安坐天下，这不能不说得益于诸葛亮的算计。只要稳住大局，打几个败仗又算什么?
还有人批评诸葛亮自以为高明，听不进不同意见，这也是站不住脚的。为了广泛听取部下意见和建议，诸葛亮特意设了“参署”机构。他说：参署的作用就是“集众思广忠益”，有了问题，要反复讨论，以求得正确的决策或结论，这就好比丢掉破草鞋而捡了珍宝，何乐而不为?成语“集思广益”就是从这里来的。同时，有了过失，诸葛亮也能主动承担责任。如街亭之失以后，在总结教训时他提出：“自今已后，诸有忠虑于国，但勤攻吾之阙。”希望大家经常指出他的缺点错误，以便吸收众人的忠虑良策。打败仗有多种原因，不能说诸葛亮听不得不同意见。
这些观点和看法有其一定道理，既不是为诸葛亮的败绩开脱，也指出了他存在的一些问题。评价诸葛亮的军事才能，也和评价他别的方面一样，一定要实事求是，还其历史本来面目。摆一摆诸葛亮的这些败绩，并不损害他的智者形象，是把他由神变为正常的人。诸葛亮有这么多败绩，为什么难以察觉，反而认为他是用兵如神的常胜将军呢?这与罗贯中的那支生花妙笔很有关系。他在《三国演义》中写诸葛亮六出祁山，实写一次次具体战斗的胜利，详写无比高明的预见，细写调兵遣将的过程，活写对手的虚弱狼狈。而对于每次战争的结局，则是一笔带过。就是诸葛亮的失败，也写得令人钦佩。或演“空城计”，化险为夷；或增灶设疑，败中取胜；或突然撤退，神鬼莫测。这种有详有略、有虚有实的春秋笔法，掩盖了诸葛亮的一次次败绩，于是一个完美无缺的近乎神仙的诸葛亮就这样一代一代传下来了。